| Гипертекст |
[Jun. 3rd, 2006|02:06 pm] |
Пообсуждаем на этот раз критический журнал Гипертекст. Вчера я, надеясь купить пятый номер, неожиданно открыл для себя, что пропустил четвертый. Итак, некоторые рассуждения по поводу четвертого номера.
По сравнению с первым номером ухудшилась полиграфия. К сожалению, она становится все хуже от номера к номеру. Если первый номер был цветным и на глянцевой бумаге, то второй – уже черно-белый, но все же на глянце, третий номер и четвертый номера – черно-белая глянцевая обложка и простая бумага. При этом в четвертом номере не указан тираж, нет выходных данных, есть некоторые опечатки. Также журнал нигде не зарегистрирован. Нет свидетельства о регистрации, подписного индекса. Не знаю, зарегистрирован или нет лейбл «Гипертекст» как бренд. Но редакция журнала представительная – главный редактор и три директора, есть даже международный отдел. Видимо, стараниями Игоря Вячеславовича Абрамичева на английском и итальянском языках сделана аннотация сфер деятельности учредителя «Гипертекста» агентства «Акулы пера». Странно, что в перечне имеется указание на то, что «Акулы пера» делают рефераты, курсовые, дипломы. Не совсем этично. Но вернемся к журналу. В Гипертексте главное не форма, а содержание. Глянцевых журналов с хорошей полиграфией в Уфе наберется с десяток, но читать все эти «Выбираи, «Покупаи» и прочие «Банзаи» особого желания нет, хоть они и бесплатны.
Отметим некоторые статьи. Самая интересная мне рубрика – антимиры науки. Я тоже занят в научной сфере, и мне интересны исследования о лжеученых. В рубрике «антимиры науки» в статье «Писатель, «фрики» и общественный договор» рассмотрены книги Э. Мулдашева. Согласен с Борисом Ореховым, что непроверенная гипотеза не может подаваться как научное исследование. Да и вряд ли гипотезы происхождения человека от неких тибетских людей-великанов проверяемы. Но особого вреда Мулдашев умам и душам людей тоже не принес. Почему? Да потому, что книги Мулдашева – популярная литература, а не научные исследования. Слова «научная гималайская экспедиция» на обложке призваны заинтересовать читателя, остановить взгляд на книге. На книжных полках есть еще с десяток авторов, пишущих на подобные темы. Это реклама. Иначе книгу не купят. С вероятностью 99 % читатель забудет содержание книги. Книги Мулдашева не откроют нового знания читателям. Они, скорее, займут время. Среднестатистический работающий москвич без автомобиля где-то час в день проводит в метро. Я заметил, что в метро читает подавляющее большинство пассажиров. Часть из них читает Мулдашева. Вот и все предназначение его книг. Теперь о том, принесут ли книги Мулдашева вред науке. Нет, не принесут. По двум причинам. Первая – почте все читатели не являются специалистами в области лингвистики, истории и т.д. Они далеки от этих сфер. Следовательно, не причастны к этим наукам и не могут на них повлиять. Ну а ученые давно знают цену этим книгам и не обращают на них внимания. Ряд изданий типа Мулдашева длинный – Фоменко и Носовский, Кандыба, Галлямов и т.д.
Следующая статья – «Опасно: заказная статья, или откровения журналиста» тоже интересна. Только следует отметить, что обозначения типа «салон здоровья» или «ресторан Н» не есть удачные. Никому эти салоны и рестораны не нужны без их названий. Надо называть вещи своими именами. Тогда уж лучше обойтись без примеров из личной практики. Хотя это только мое мнение, с ним можно не соглашаться.
Прослеживается явная ностальгия по 90-м годам. Худших годов и придумать трудно. Время было нищее, денег нет, перспектив нет, работы нет и т.д. Но видно, когда нет перспектив, расцветает искусство. Как я понял из двух статей «автохтонные чтива» и «литературная Уфа 90-х: рождение андеграунда», неформальные искусство и литература были некоммерческими и находились в зачаточном самиздатском виде. Эти статьи мне больше всего понравились, критиковать их не буду.
Отмечу еще качественную статью Игоря Вячеславовича Абрамичева о новоязе. Тут тоже никаких возражений нет, согласен с автором по всем пунктам.
Последнее, наверно. Насчет перфомансов. В статье «революционные настроения масс» мини-перфоманс «Плаха» должен символизировать «смерть всего искусственного перед живым». Скажем, сама идея не нова. По телевизору показывали, как года три назад крушили мониторы, системные блоки и прочие атрибуты. Постановщики перфоманса ограничились принтером и клавиатурой. Нужен больший размах. Скажем, свалить в кучу 10-мегапиксельную камеру, сервер, LCD-монитор, ризограф и т.д. и выкинуть все это. Но без всей этой техники далеко не ускачешь. А без старой клавиатуры и не менее старого принтера жить можно.
Насчет проекта «томография». Обсуждать не буду, скажу, что мне не особо понравилась эта идея. Рубить свиные головы, связывать себя, все это мне не совсем понятно. Поэтому воздержусь от суждений.
Последнее. Для меня как читателя «Гипертекст» стал журналом, который я куплю при любых обстоятельствах. Мне могут не нравиться некоторые статьи, оформление и т.д., но я читаю все статьи, поскольку они неоднозначны и интересны. Еще тысяча таких читателей и издание журнала оправдано.
Издателям на заметку: надо проявить больший профессионализм в вопросах организации: зарегистрировать журнал, улучшить полиграфию, исключить разномастный шрифт издания, а так все хорошо. |
|
|
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
mulufa's journal
